Chercheur principal : Silvio da Rosa Paula
Titre de l'article :LE MIRACLE DE LA MICROFINANCE ? LES RÉSULTATS D’UNE ÉVALUATION RANDOMISÉE
Auteurs de l'article : Abhijit Banerjee ; Esther Duflo; Rachel Glennerster ; Cynthia Kinnan ;
Lieu de l'interventionHyderabad, Inde
Taille de l'échantillon: 104 quartiers pauvres, dont 52 quartiers traités et 52 sous contrôle, totalisant 6 863 ménages.
Thème principalFinance
Type d'interventionL'accès au microcrédit pour les familles pauvres
Principale variable d'intérêtAccès au microcrédit
Méthode d'évaluationÉvaluation expérimentale (ECR)
Contexte d'évaluation
Selon l'économiste Muhammad Yunus, l'accès au microcrédit peut transformer la vie d'une grande partie de la population pauvre, en créant de nouvelles opportunités. Né au Bangladesh, Muhammad Yunus est devenu internationalement reconnu comme le « banquier des pauvres » pour avoir créé la plus grande banque de microcrédit social au monde, une contribution qui lui a valu le prix Nobel de la paix en 2006. Grameen Bank Il s'agit d'une institution qui prête de petites sommes d'argent sans bureaucratie, principalement à des femmes pauvres, des personnes qui n'auraient guère accès au système bancaire conventionnel et qui, par conséquent, finiraient entre les mains d'usuriers.
Malgré l'optimisme suscité par le microcrédit, certains effets négatifs commencent à apparaître : une hausse des suicides liés à l'endettement, des accusations de profits excessifs portées par des employés contre les institutions de microcrédit, des doutes quant à la véritable mission de ces institutions et au pouvoir transformateur de l'accès à ce service pour réduire la pauvreté. Dès lors, la question de la réelle capacité du microcrédit à réduire la pauvreté demeure.
Ainsi, les économistes Abhijit Banerjee et Esther Duflo, lauréats du prix Nobel d'économie 2019[1]Les auteurs abordent cette question dans leur article, que l'on peut traduire librement par « Le miracle de la microfinance ? Preuves issues d'une évaluation randomisée ». Ils évaluent les effets de l'accès au microcrédit, produisant des résultats importants pour comprendre les impacts que les prêts formels peuvent avoir sur les populations les plus pauvres.
Détails de l'intervention
L'expérience a été menée à Hyderabad, cinquième ville d'Inde et capitale de l'ancien État d'Andhra Pradesh. La recherche a bénéficié de la participation du Centre de microfinance (CMF), de l'Institut de recherche en gestion financière (IFMR) et de l'établissement financier à but lucratif Spandana.
Le principal produit de Spandana est le prêt de groupe, introduit initialement par Banque Grameen. Les groupes sont composés de 6 à 10 femmes, soit un total de 25 à 45 groupes qui reçoivent ensemble un prêt PPP de 200 dollars américains.[2]Le taux d'intérêt appliqué est de 12 %, ce qui est considéré comme faible selon les normes habituelles de la microfinance, même par rapport à... Grameen BankLa période de remboursement du capital et des intérêts est de 50 semaines. À l'issue du prêt, les membres du groupe ayant honoré leurs dettes peuvent prétendre à un second prêt d'un montant maximal de 240 $, et ainsi de suite, jusqu'à un maximum de 400 $. Pour être éligibles, les clientes doivent : (i) être des femmes, (ii) être âgées de 18 à 59 ans, (iii) résider dans le même quartier depuis au moins un an, (iv) posséder une pièce d'identité valide et un justificatif de domicile, et (v) au moins 80 % des femmes du groupe doivent être propriétaires de leur logement. Il est important de préciser que le logement ne constitue pas une garantie ; il sert simplement à l'organisme à constituer un groupe de personnes moins susceptibles de déménager.
Méthodologie
Pour comprendre comment l'évaluation de l'accès au microcrédit auprès des populations pauvres a été menée, il est nécessaire de comprendre la méthode employée. Cette méthode, appelée « randomisation », est une approche expérimentale couramment utilisée en recherche pharmaceutique. Par exemple, au sein d'un groupe de patients, certains sont sélectionnés aléatoirement pour recevoir un nouveau médicament ; ce groupe est appelé « groupe traité », tandis que les autres reçoivent un placebo ; ce groupe est appelé « groupe témoin ». À la fin du traitement, les données des deux groupes sont recueillies et une évaluation statistique de l'efficacité du médicament est réalisée. Dans cette méthode, la sélection aléatoire est indispensable car elle garantit la comparabilité des deux groupes : en moyenne, le « groupe traité » et le « groupe témoin » présentent les mêmes caractéristiques, la seule différence résidant dans le traitement administré à l'un et le placebo à l'autre.
En 2005, au début de l'expérimentation, certaines institutions de microfinance étaient déjà implantées dans certains districts de l'Andhra Pradesh, mais la plupart n'avaient pas encore commencé leurs activités dans la capitale, Hyderabad. Consciente du potentiel de cette initiative, la société Spandana a sélectionné 120 quartiers de la capitale où aucune autre institution de microfinance n'était encore présente. Ce choix a permis d'éviter les quartiers à forte concentration de travailleurs effectuant de fréquents trajets domicile-travail.
Dans ce contexte, chaque quartier a fait l'objet d'une enquête préliminaire visant à recueillir des informations sur la composition familiale, le niveau d'éducation, l'emploi, les dépenses, les prêts, l'épargne et les activités commerciales exercées par la famille ou cessées au cours de l'année précédente. Au total, 2 800 familles ont été interrogées. Après l'enquête, 16 quartiers ont été exclus en raison du nombre important de travailleurs migrants sans famille. Les 104 quartiers restants ont été regroupés par paires en fonction de leur consommation moyenne par habitant et de leur endettement moyen par famille. Ensuite, un quartier de chaque paire a été désigné aléatoirement pour recevoir une antenne de l'institution, constituant ainsi le « groupe traité », tandis que les autres quartiers formaient le « groupe témoin » – ceux qui n'ont pas reçu l'antenne.
Entre 2006 et 2007, Spandana a progressivement étendu ses activités à 52 zones d'intervention, selon des dates variables d'un quartier à l'autre. Un premier recensement a été effectué dans chaque quartier début 2007, suivi d'un second entre 2009 et 2010. Les données recueillies ont permis d'évaluer si les résidents des quartiers concernés – bénéficiant d'une antenne Spandana – présentaient des différences statistiquement significatives par rapport au groupe témoin.
Résulter
Les résultats obtenus sur une période de 18 mois indiquent que la demande de microcrédit ne concernait que 26,7 % des familles, et non 80 % comme prévu par l'institution Spandana. Malgré cela, on observe une réduction des prêts informels, signe d'une évolution vers le microcrédit. Par ailleurs, aucun impact positif n'a été constaté sur la consommation mensuelle ni sur la consommation de biens non durables ; en revanche, un effet positif a été observé sur la consommation de biens durables. Après 18 mois d'accès au microcrédit, les familles ne présentent pas une plus grande probabilité de devenir entrepreneurs ; toutefois, elles investissent davantage dans les entreprises qu'elles possèdent (ou qu'elles créent) que le groupe témoin.
À long terme, après 36 mois d'accès au microcrédit, le nombre de ménages contractant des prêts atteint 33 %, un chiffre toutefois nettement inférieur à la demande anticipée par les institutions de microcrédit. Ce résultat est comparable à celui observé dans deux autres interventions randomisées de conception similaire menées au Mexique et au Maroc.
À long terme, le microcrédit a permis l'expansion de certaines entreprises indépendantes et la création d'autres, mais globalement, il n'a pas suffi à sortir leurs propriétaires de la pauvreté. Les profits de ces entreprises n'ont augmenté que pour celles qui étaient déjà les plus rentables. De plus, l'accès au microcrédit ne semble pas avoir d'effet sur l'éducation, la santé ou l'autonomisation des femmes, ni à court ni à long terme. Les résultats varient d'une étude à l'autre sur ces points, mais dans l'ensemble, ils ne montrent pas d'amélioration significative des indicateurs de développement fondamentaux pour les familles pauvres.
L’étude conclut donc que l’accès au microcrédit ne modifie pas l’état de pauvreté, mais influe sur l’offre de travail. En effet, les familles consacrent davantage de temps à leur propre activité, remplaçant ainsi les travaux pénibles auparavant proposés ailleurs, même si leurs petites entreprises ont moins de chances d’embaucher et sont moins rentables. Enfin, l’accès au microcrédit modifie la structure de consommation des familles qui investissent dans des biens durables pour le foyer, limitant ainsi leurs dépenses superflues.
Leçons de politique publique
De manière générale, les données suggèrent que l'accès au microcrédit ne réduit pas la pauvreté, mais il convient de noter que le chercheur Abhijit Banerjee lui-même, dans une interview accordée à l'IPEA, n'exclut pas l'utilisation du microcrédit comme un outil utile pour les pauvres afin de réaliser leurs projets de consommation, tels que l'achat d'un téléviseur ou la réparation de leur logement, à condition qu'il soit accompagné d'une bonne réglementation.
Référence
BANERJEE, Abhijit et al. Le miracle de la microfinance ? Preuves issues d’une évaluation randomisée. American Economic Journal: Applied Economics, vol. 7, n° 1, p. 22-53, 2015.
[1] Michael Kremer a également reçu le prix Nobel d'économie 2019 pour son approche expérimentale.
[2] Taux de change ajustés en fonction de la parité de pouvoir d’achat (PPA) pour 2007 selon la Banque mondiale.
