Chercheur principal : Eduarda Miller de Figueiredo
Titre original: Parier sur l'opinion publique
Auteurs: Deepal Basak et Joyee Deb
Lieu de l'intervention : –
Taille de l'échantillon : -
Secteur: Secteur public
Variable principale d'intérêt : –
Type d'intervention : Négociation politique
Méthodologie: la théorie des jeux
Résumé
L'opinion publique est un outil précieux pour parvenir à des compromis fiables. Cependant, dans de nombreuses situations politiques, elle n'est perçue qu'après le début des négociations. Dans cet article, les auteurs examinent des contextes de négociation marqués par une opinion publique incertaine et des compromis coûteux, et s'interrogent sur les conditions d'apparition des impasses et leurs conséquences sur le bien-être. Ils présentent deux scénarios : l'un sans équilibre et l'autre avec un équilibre unique et symétrique. Les auteurs concluent que la politique finale peut réagir de manière excessive aux nouvelles informations et nuire au bien-être.
- Problème de politique
Dans de nombreuses négociations, l'opinion publique est utilisée comme un outil pour parvenir à un compromis crédible. Cependant, bien souvent, l'opinion publique n'est pas véritablement connue au début des négociations ; elle n'est découverte que plus tard. Par exemple, aux États-Unis en 2012, quelques semaines seulement avant le précipice budgétaire, de nombreux élus républicains ont maintenu leur vote en faveur des coupes budgétaires. Cette position était crédible car elle s'inscrivait dans le cadre d'un engagement pris envers leurs électeurs ; un éventuel revirement aurait donc entraîné une perte de crédibilité et une atteinte à leur réputation, susceptible de compromettre leurs chances de réélection.
Les désaccords lors des négociations, perçus comme une tentative des acteurs de se forger une réputation de fermeté dans un contexte d'information asymétrique, ont été expliqués par Abreu et Gul (2000) par le concept de négociation de réputation. Fanning (2018) présente le cas d'une incertitude quant aux coûts, qui est résolue ultérieurement, et montre que si la probabilité du type d'engagement tend vers zéro, un désaccord peut survenir.
L’objectif de l’article analysé ici était d’examiner les environnements de négociation caractérisés par une opinion publique incertaine et des compromis coûteux, et de s’interroger sur les circonstances d’apparition des impasses de négociation et sur leurs conséquences en matière de bien-être.
- Contexte de mise en œuvre et d'évaluation
Les auteurs ont étudié un processus de négociation bilatérale en deux étapes dans une démocratie représentative bipartite (DR), dont l'environnement présente trois caractéristiques principales :
- Ce modèle est interprété comme un modèle de réorientation à deux partis, et par conséquent, l'opinion publique est unidimensionnelle. Autrement dit, un soutien plus important à un parti implique un soutien moindre à l'autre.
- Si l'une ou l'autre des parties abandonne sa position de négociation initiale, elle en subira les conséquences financières, proportionnelles à la part de l'opinion publique qui la soutenait. Par conséquent, il est plus difficile d'amener une partie bénéficiant d'un soutien plus important à faire des concessions.
- Si une partie renonce à sa position initiale, le coût qu'elle devra supporter dépendra de l'ampleur de la concession. Cela illustre le fait que l'opinion publique ne sanctionne pas systématiquement toutes les concessions, car un recul important par rapport à une revendication initiale est plus visible.
- Détails de la politique/du programme
En démocratie représentative (DR), il y a deux partis. i (à gauche) et j (à droite) qui négocient la répartition d'un milliard de dollars entre les dépenses militaires et l'éducation. Le parti i veut consacrer tout l'argent à l'éducation, tandis que j veut consacrer tout l'argent aux forces armées. Lorsque l'état du monde, tel que défini ici par C'est positif, donc le risque de guerre est faible.
Au début du jeu, les deux camps publient simultanément leurs revendications. Lorsque les camps atteignent une impasse, le jeu passe à la phase suivante et l'état du monde (Ce phénomène est constaté. Des études sont commandées par des organismes indépendants, et à mesure que leurs rapports sont publiés, la menace de guerre prend conscience de tous. Dès lors, l'opinion publique se forge un avis sur la position politique la plus appropriée ; chaque électeur choisit ainsi le parti qu'il souhaite soutenir.
Après avoir sondé l'opinion publique, les parties reprennent les négociations pour déterminer qui fera des concessions. Cette phase se déroule comme un jeu d'offres alternées. à la Rubinstein (1982), avec des offres fréquentes :
- L'une des parties est choisie au hasard pour faire la première concession.
- Si l'autre partie accepte cette demande, un accord est conclu et la partie prend fin. Sinon, elle se poursuit au tour suivant.
- Au tour suivant, l'autre partie formule la demande, et le même processus se poursuit jusqu'à ce qu'un accord soit trouvé.
Il est important de souligner que les partis politiques subissent des pertes en termes de réputation lorsqu'ils font des concessions, pertes qui dépendent de l'ampleur de la concession et de l'opinion publique. Une concession plus importante est plus visible pour le public et est plus susceptible d'affecter la crédibilité de l'un des partis. Par conséquent, elle peut entraîner un soutien public plus important pour ce parti. iCela rend le parti plus disposé à attendre.
Dans un équilibre de négociation standard d'offres alternées, la partie la plus disposée à attendre a un avantage. Ainsi, à l'équilibre, la partie i doit recevoir une part plus importante.
- Procédé d'évaluation
À partir d'une démonstration du déroulement d'une négociation, les auteurs présentent un exemple simple pour illustrer la théorie exposée précédemment. Ils démontrent l'absence d'équilibre de règlement et caractérisent explicitement l'équilibre d'un jeu de stratégie pure symétrique unique.
- Principaux résultats
Étant donné que les points idéaux et l'état du monde sont répartis de manière uniforme, la répartition du soutien public ne l'est pas nécessairement. voir ce qui a été discuté précédemment.
Compte tenu des revendications initiales et de la répartition du soutien public entre les partis, lorsqu'un parti formule une revendication plus importante que l'autre, le parti i Elle n'obtient aucun soutien public avec une probabilité non nulle et ne pourra jamais obtenir un soutien politique total. Par conséquent, il n'existe aucun équilibre.
Toutefois, lorsque les parties exigent plus que Il est établi qu'une demande initiale plus élevée implique une concession plus importante. Le coût de l'engagement augmentant avec l'ampleur de la concession, deux effets se produisent :
- Une demande plus forte donne au joueur un plus grand pouvoir de négociation, augmentant ainsi ses gains lors de la seconde phase des négociations. Elle accroît également le coût perçu de l'engagement.
- Une demande initiale plus élevée signifie que le parti recevra finalement moins de soutien public, réduisant ainsi son influence.
De là, il résultera un équilibre unique et symétrique de jeu de stratégie pure.
Enfin, les auteurs soulignent également que lors du passage à la seconde phase des négociations, l'une ou les deux parties doivent faire des compromis suite à la prise en compte de l'opinion publique et en assumer les coûts. Toutefois, selon eux, ces coûts ne constituent pas nécessairement un motif d'inquiétude majeur quant au désaccord. En effet, l'impasse entre les deux parties prenantes a pour conséquence que l'accord final dépende des nouvelles informations relatives à la pertinence des différentes options. Le choix politique final peut ainsi engendrer un plus grand bien-être public que l'accord de la première phase, car il tient compte de ces nouvelles informations.
- Leçons de politique publique
Dans cet article, les auteurs démontrent que, lors des négociations politiques, l'opinion publique est utilisée comme un outil de compromis crédible. Ainsi, lorsque les parties ignorent l'opinion publique au début des négociations, elles préfèrent, dans de nombreuses situations, s'en remettre à elle. Autrement dit, elles formulent des exigences incompatibles et attendent de voir comment évolue l'opinion publique avant de parvenir à un compromis.
Ils soulignent qu'il est possible de supposer que cela améliore le bien-être public par rapport à une situation où cette information n'est pas prise en compte. Cependant, ils démontrent que cela est faux. De plus, la politique finale pourrait réagir de manière excessive à cette nouvelle information et nuire au bien-être.
Références
Abreu, Dilip et Faruk Gul. 2000. « Négociation et réputation ». Econometrica 68 (1) : 85-117.
Fanning, Jack. 2018. « Pas de compromis : les coûts incertains dans la négociation de réputation. » Journal of Economic Theory 175 (mai) : 518-55.
Rubinstein, Ariel. 1982. « Équilibre parfait dans un modèle de négociation. » Econometrica 50 (1) : 97-109.
