Chercheur principal : Pedro Jorge Holanda Alves
Titre de l'articleLes personnes incarcérées peuvent-elles être (ré)intégrées dans le système politique ? Résultats d’une expérience de terrain
Auteurs des articlesAlan S. Gerber, Gregory A. Huber, Marc Meredith, Daniel R. Biggers et David J. Hendry, Aarhus
Lieu de l'interventionConnecticut, États-Unis
Taille de l'échantillon: 6 280 observations
SetorPolitique économique et gouvernance
Type d'interventionL’effet des taux d’incarcération sur la participation politique.
Principale variable d'intérêtVotes des prisonniers nouvellement libérés
Méthode d'évaluation : Évaluation expérimentale (ECR)
Problème de politique
Aux États-Unis, la participation des adultes à la criminalité a augmenté ces dernières décennies. À l'exception du Maine et du Vermont, tous les États prévoient que toute infraction à la loi entraînant une peine d'emprisonnement est passible d'une privation du droit de vote. Certains États sont encore plus stricts, même après la libération du contrevenant. Compte tenu du nombre important de personnes incarcérées ou ayant purgé une peine de prison, la privation du droit de vote a des conséquences importantes sur les résultats des élections, et la participation de ces personnes peut être déterminante pour l'issue du scrutin. Cependant, peu d'entre elles savent qu'elles conservent leur droit de vote même après avoir enfreint la loi, et d'autres craignent les réactions de la population face à certaines situations.
Existe-t-il des politiques favorisant la réinsertion politique des anciens détenus ? Le contact avec le système judiciaire peut engendrer des troubles chez les condamnés et créer une image négative du gouvernement, réduisant ainsi leur participation politique. Ces dernières années, plusieurs États ont adopté des politiques et des réformes visant à accroître la participation électorale des personnes ayant des antécédents judiciaires. Ces efforts sont-ils efficaces ? Est-il possible de convaincre ces personnes de s’inscrire sur les listes électorales et de voter ?
Pour répondre à ces questions, Gerber et al. (2014) ont mené une expérience de terrain dans le Connecticut afin d'évaluer l'efficacité des initiatives visant à encourager les personnes libérées de prison à s'inscrire sur les listes électorales et à voter. Le Connecticut est un État voisin du Massachusetts, aux États-Unis, où, légalement, les personnes ayant purgé leur peine jouissent des mêmes droits civiques que tout autre citoyen, et où les personnes récemment libérées ou en liberté conditionnelle ont la liberté de s'inscrire sur les listes électorales et de voter.
Contexte d'évaluation
L'État du Connecticut applique une procédure qui entraîne la radiation des personnes condamnées pour des infractions pénales, mais leur permet de recouvrer leurs droits civiques une fois certaines conditions remplies. Si une personne condamnée est inscrite sur les listes électorales, cette inscription est effacée. Par conséquent, après avoir purgé leur peine, les anciens détenus doivent savoir qu'ils peuvent et doivent se réinscrire sur les listes électorales pour pouvoir voter.
En collaboration avec le secrétaire d'État du Connecticut, les auteurs ont sélectionné aléatoirement des personnes ayant purgé leur peine et pouvant s'inscrire sur les listes électorales. L'étude a réparti ces personnes en deux groupes : le premier a reçu un message les informant de leur droit de vote, tandis que le second n'a reçu aucun contact.
Détails de la police
Pour cette étude expérimentale, le Secrétariat d'État du Connecticut a fourni l'ensemble des dossiers mensuels des personnes condamnées pour un crime entre le 1er juillet 2009 et le 30 juin 2012, ainsi que la liste des personnes libérées de prison et dispensées de libération conditionnelle durant cette même période. Au total, les auteurs ont identifié 6 441 dossiers d'anciens détenus condamnés pour des délits moins graves et toujours en liberté. Afin d'identifier les dossiers actifs, ils ont comparé la liste des anciens détenus avec le fichier d'inscription électorale du 22 août 2012. La date de naissance, le nom et l'adresse ont été utilisés pour apparier les données.
Ensuite, ces dossiers ont été répartis aléatoirement en trois groupes : 3 218 cas ont été assignés au groupe témoin (personnes n’ayant pas reçu d’informations sur le vote), et deux groupes de traitement distincts, comprenant respectivement 1 611 et 1 612 cas. Outre la randomisation, la comparaison entre les groupes témoin et de traitement ne révèle aucun déséquilibre dans les observations concernant l’âge, le délai depuis la libération de prison, la durée de la peine purgée et le taux de participation aux élections en 2008. Après correction de certaines incohérences, les auteurs ont conservé 6 280 dossiers, dont 3 134 pour le groupe témoin et 3 146 pour les deux groupes de traitement (1 574 et 1 572).
Détails de la méthodologie
Avec une expérience correctement conçue, il est possible d'appliquer une méthode de régression linéaire simple, première méthode adoptée par les auteurs. Un test de différence moyenne entre les deux groupes de traitement révèle déjà des différences importantes entre les traitements et une faible différence entre eux. C'est pourquoi toutes les analyses suivantes ont été réalisées en considérant les deux traitements conjointement et en ne retenant que les comparaisons entre les traitements regroupés et les groupes témoins.
Cependant, comme toutes les correspondances n'ont pas été distribuées, ce résultat est limité par les estimations représentant l'intention de traiter (ITT), qui sont probablement nettement inférieures à celles obtenues si les auteurs avaient pu contacter l'ensemble du groupe de traitement (ATE). Par conséquent, les auteurs utilisent également une méthode de régression linéaire simple en deux étapes dans leurs estimations afin de déterminer l'effet moyen local du traitement (LATE).
Environ une semaine avant la date limite d'inscription par courrier (et deux semaines avant celle d'inscription en personne), chaque ancien détenu des deux groupes signataires du traité a reçu une enveloppe timbrée par le Secrétariat d'État contenant des informations générales sur les élections à venir, les devoirs civiques et le droit de vote, et confirmant son éligibilité. Dans un groupe, l'enveloppe contenait uniquement la mention « garantie ». Dans l'autre groupe, elle contenait une « garantie élargie » et un paragraphe supplémentaire visant à dissiper toute inquiétude quant à un éventuel rejet de son inscription sur les listes électorales ou à une quelconque gêne publique liée à son casier judiciaire.
Pour l'analyse des résultats, deux périodes ont été distinguées : d'abord, les auteurs ont analysé le nombre d'inscriptions sur les listes électorales pour l'élection de novembre 2012 et les résultats des élections de la même année. Ensuite, la même expérience a été analysée à partir des données post-électorales, fournies en janvier 2013. Les personnes absentes du fichier post-électoral ont été considérées comme n'ayant ni voté ni fait d'inscription sur les listes électorales.
Résultats
L'expérience pouvant être randomisée avec un biais minimal, les auteurs l'analysent à l'aide d'une simple régression linéaire. Afin de vérifier la cohérence des résultats, ils analysent la régression en ne considérant que le traitement de base, puis en incluant d'autres variables. Leurs résultats indiquent que, quelle que soit la spécification, les estimations restent inchangées : la politique d'envoi de courrier augmente la probabilité d'inscription sur les listes électorales de 1,8 point de pourcentage. Les résultats montrent également que, pour les personnes n'ayant pas voté en 2008, ce résultat est significatif, avec une augmentation d'environ 0,9 point de pourcentage de la probabilité de voter. Ainsi, la réception d'une simple lettre du Secrétaire d'État prédit une augmentation du taux d'inscription de 7,8 % (6,0 + 1,8) et du taux de participation de 4,2 % (3,3 + 0,9).
Qui sont ces criminels mobilisés ? En résumé, ces résultats montrent systématiquement que seule une partie de la population criminelle s’intéresse à la politique et se mobilise facilement pour participer aux élections. Ce sont les personnes ayant voté en 2008 qui réagissent le mieux aux actions de sensibilisation. Autrement dit, le simple fait de rappeler aux criminels leur droit de vote augmente considérablement la probabilité qu’ils votent à nouveau.
Les résultats montrent également que les personnes libérées ayant reçu un message d'information étaient 1,8 point de pourcentage plus susceptibles de s'inscrire sur les listes électorales et 0,9 point de pourcentage plus susceptibles de voter lors des élections de novembre 2012. Ces estimations, compte tenu de l'impact de ces mesures, représentent une augmentation proportionnelle des taux d'inscription et de participation électorale d'environ 30 %.
Leçons de politique publique
Les conclusions des auteurs indiquent que des interventions politiques simples visant à encourager les criminels libérés semblent porter leurs fruits. Étant donné qu'un seul contact a produit ces effets, cette recherche suggère qu'un travail de sensibilisation plus soutenu pourrait être encore plus efficace. Ces résultats démontrent clairement l'intérêt des tests expérimentaux pour atteindre une population restreinte, mais également importante et croissante.
référence:
GERBER, Alan S. et al. Les criminels incarcérés peuvent-ils être (ré)intégrés dans le système politique ? Résultats d’une expérience de terrain. American Journal of Political Science, vol. 59, n° 4, p. 912-926, 2015.
