Le professeur IDP Gustavo Mascarenhas est chroniqueur pour Conjur.
Consultez l'article : https://www.conjur.com.br/2020-out-22/pensando-habeas-eles-passarao-eu-passarinho-liberdade-poema-vida
Rédiger une chronique sur le rôle de l'habeas corpus devant la Cour suprême fédérale, c'est poursuivre sans cesse les obstacles à la liberté. Un rapide coup d'œil aux écoles de droit pénal suffit à constater que l'évolution de la théorie de la peine s'oriente vers une direction civilisationnelle qui indique que la fin de la privation de liberté est un objectif lointain. Avec l'évolution des sciences pénales, la recherche se porte sur la justification la plus complète de l'imposition de la peine, au moyen d'arguments toujours plus sophistiqués. Si chaque arrivée est aussi un départ, il nous faut… Commencer La juridiction doit considérer que le déni de liberté constitue, en soi, un acte de violence – ou, à tout le moins, la confirmation d’un tel acte. Il ne faut pas oublier que cette violence peut aussi être légitime, perpétrée par un État qui cherche, par divers moyens, à garantir la stabilité sociale ; toutefois, cette question doit être examinée du point de vue des sentiments humains dans un pays qui a érigé la dignité de la personne humaine en principe fondamental de sa Constitution.
Récemment, la Première Chambre, dans l’affaire Habeas Corpus 178.777 (rapporteur : le juge Marco Aurélio, décision majoritaire du 29 septembre 2020), a établi, selon le vote du rapporteur, que la décision du Conseil du jury qui acquitte le prévenu sur la base de la question générique du paragraphe 2 de l’article 483 du Code de procédure pénale est souveraine — même si la réponse à la question («Le jury acquitte l'accusé.La cour a conclu que l'appel du ministère public, fondé sur une prétendue « décision manifestement contraire aux éléments du dossier » (avancée par le parquet ou un substitut du procureur), est incompatible avec l'acquittement.
Cette affaire illustre parfaitement l'approche humaniste qui devrait guider l'évolution du droit pénal : même lorsque le crime est prouvé et l'auteur identifié, le jury, composé de juges pairs de l'accusé, peut reconnaître que la situation justifie la clémence. Il n'y a rien de plus humain que d'exprimer ce sentiment face à un crime.
Dans son opinion majoritaire, Son Excellence le Ministre Marco Aurélio a souligné que « la question abordée dans la disposition est de nature générale et non liée aux preuves. Elle découle de l’essence même du jury, selon laquelle le juré peut acquitter l’accusé en toute liberté de conviction et indépendamment des arguments présentés, en tenant compte d’éléments juridiques et extraprocéduraux ». Ces éléments extraprocéduraux sont précisément la raison d’être du procès devant jury. Le juré peut se reconnaître dans l’accusé, ce qui soulève la possibilité que, confronté à une situation similaire, il puisse réagir de la même manière. Adopter cette possibilité juridique pour éviter un nouveau procès constitue une évolution remarquable vers l’instauration de relations sociales souhaitables. Telles fils, du point de vue de la philosophie du droit, avait déjà souligné que :
« Chaque être humain possède son propre univers cognitif, c’est-à-dire un ensemble ordonné de connaissances, une structure culturelle, qui constitue son propre système de référence, en vertu duquel il attribue une signification aux réalités du monde. Toute réalité peut être l’objet de la connaissance. Mais la connaissance d’une réalité est toujours conditionnée par le système de référence du sujet connaissant. »[1]
Or, rien n'est plus juste que d'être jugé par des jurés qui vivent au plus près la réalité du contexte criminel visé par le procès et qui, grâce à un système de références mieux adapté à cette situation, sauront comment interpréter au mieux le crime. Nul ne saurait remettre en cause ce principe par un arrêt de la cour d'appel invalidant l'appréciation du jury. La question posée est obligatoire et une réponse affirmative n'entraîne pas – et ne saurait entraîner – l'annulation automatique du procès devant jury.
La réponse « oui » exprime donc la perception sans équivoque du jury, accordant la clémence. Comme l’a justement déclaré le ministre Gilmar Mendes en une autre occasion, « la clémence constitue un jugement possible relevant de la souveraineté du jury, même dissocié des arguments de la défense » (RE 982.162, rapporteur ministre Gilmar Mendes, arrêt du 31 août 2018). Dès lors, compte tenu du précepte contenu à l’article 5, point XXXVIII, alinéa c), de la Charte politique – « l’institution du jury est reconnue, avec l’organisation que lui confère la loi, assurant : […] la souveraineté des verdicts » –, cette souveraineté ne souffre aucun doute.
L’emploi de la formulation « manifestement contraire aux éléments du dossier », prévue à l’article 593, point III, alinéa d), n’entraîne au maximum que l’annulation de la décision du Conseil du jury pour vice de procédure. Le ministre Marco Aurélio, dans l’affaire Habeas Corpus 80.115 (rapporté par le ministre Néri da Silveira, arrêt du 24 avril 2001), a relevé que « manifestement » est un adverbe de manière, réservé aux situations exceptionnelles, « lorsqu’il apparaît, notamment, que le verdict a été rendu dans un contexte de grande confusion et, peut-être même, sous certaines pressions liées au lieu de l’audience ». Autrement dit, le ministère public conserve le droit d’appel et le recours procédural, sous réserve de cette stricte hypothèse de procédure.
De plus, le droit d’appel – garantie fondamentale pour le condamné – ne saurait se retourner contre lui, sous peine de réduire la règle pénale à un pur sophisme, en admettant qu’un droit fondamental implique une obligation (fondamentale ?). Ce raisonnement accusateur ne tient pas : il produit une illusion de vérité qui, tout en simulant une règle logique, est incohérente et trompeuse. À ce sujet, Vasconcellos enseigne que :
« (…) le droit d’appel est réalisé pour l’accusé dans la procédure pénale, lui offrant la possibilité d’un large réexamen de la condamnation. En revanche, il n’existe pas une telle consécration pour la partie accusatrice, ce qui autorise la réduction de son pouvoir de contestation. Et, en ce sens, on observe une tendance à affaiblir la conception bilatérale des appels, en introduisant des hypothèses exclusives et des champs de contrôle distincts. »[2]
La Cour suprême aura prochainement l'occasion de se prononcer sur cette affaire aux répercussions générales, dans le cadre de l'arrêt ARE 1.225.185. Les ministres Gilmar Mendes (rapporteur), Celso de Mello et Marco Aurélio ont voté lors d'une session virtuelle. Cette procédure a été mise en lumière à la demande du ministre [nom manquant]. Alexandre de Moraes.
Le jury est un instrument fondamental dans une société en quête de compréhension. Défendre la souveraineté du verdict d'acquittement en l'espèce, c'est défendre non seulement l'accusé, mais aussi le juré qui, confronté à un crime contre la vie d'autrui, a éprouvé de la compassion. Au bout du chemin direct qui mène à l'humanisme des peines, la liberté triomphera toujours, comme le prédit la vision de la société de Quintana : « Tous ceux qui sont là / À me barrer le passage, / Passeront… / Moi, un petit oiseau ! »
[1] TELLES JUNIOR, Goffredo. Droit quantique : Essai sur le fondement de l'ordre juridique. 9e édition. São Paulo : Saraiva, 2014. P. 227.
[2] VASCONCELLOS, Vinicius G. Le droit d'appel en matière pénale. 2e éd. RT, 2020. p. 94
